Mut allein reicht nicht aus – ist Meinungsbeitrag einer ehemaligen Geisel des tyrannischen Regimes in Iran: Siamak Namazi.
Der Iran der späten 1970er Jahre war wirtschaftlich dynamisch, international engagiert und weithin respektiert. Es handelte sich nicht um einen von Sanktionen, institutionalisierter Korruption und systemischer Misswirtschaft ausgehöhlten Paria-Staat.
Die heutige Islamische Republik steht für das Gegenteil. Der Vergleich mit 1979 ist daher nicht nur unvollständig, sondern auch irreführend. Die derzeitige Situation im Iran ähnelt nicht derjenigen unter der Monarchie in ihren letzten Jahren. Aber ein Regime, das seine Kompetenz, Legitimität und Glaubwürdigkeit im In- und Ausland verloren hat, kann nicht auf unbestimmte Zeit rohe Gewalt anstelle von Regierungsführung einsetzen.
Die Islamische Republik hat keine Optionen mehr und wird, zumindest in ihrer derzeitigen Form, nicht mehr lange bestehen bleiben.
Die zentrale Variable: Das Ende der Ära Chamenei
Alle folgenden Szenarien hängen von einem entscheidenden Faktor ab: ob – und wann – Ali Chamenei die Bühne verlässt.
Solange Khamenei an der Macht bleibt, wird es keine wirklichen Veränderungen im Iran geben. Seit er 1989 das Amt des Obersten Führers übernommen hat, hat er wiederholt und eindeutig gezeigt, dass er keine bedeutende politische Entwicklung innerhalb der Islamischen Republik zulassen wird, geschweige denn eine demokratische Transformation des Landes. Angesichts interner Spannungen, des wirtschaftlichen Zusammenbruchs oder der internationalen Isolation war seine Reaktion stets dieselbe: Unterdrücken, ausgrenzen, inhaftieren oder töten – was auch immer erforderlich ist, um einen Status quo zu bewahren, den er allein definiert, selbst wenn dieser Status quo offensichtlich nicht mehr aufrechtzuerhalten ist.
Chamenei hat systematisch jede Persönlichkeit innerhalb des Systems eliminiert oder neutralisiert, die Anzeichen von unabhängiger Autorität oder reformistischen Ambitionen zeigte. Präsidenten, Minister, Geistliche, Technokraten und Kommandeure haben alle die gleiche Lektion gelernt: Anpassungsfähigkeit ist Illoyalität, Kompetenz ist zweitrangig gegenüber Gehorsam. Die Kakistokratie, die heute die Islamische Republik prägt, ist kein Zufall – sie ist das direkte Ergebnis von Khameneis Regierungsphilosophie.
Der Iran lebt bereits im Schatten einer Nach-Chamenei-Ordnung. Mit 86 Jahren verbringt der Oberste Führer Berichten zufolge einen Grossteil seiner Zeit im Untergrund, nachdem die jüngsten israelischen Angriffe die oberste Militärführung dezimiert haben. Die Nachfolgeplanung beschäftigt das politische System seit Jahren still, aber intensiv. Ungewiss bleibt der Zeitpunkt, und der Zeitpunkt ist von enormer Bedeutung.
Eine langwierige Übergangsphase – gekennzeichnet durch schwindende Autorität, aber fortgesetztes Überleben – würde wahrscheinlich die Unterdrückung verstärken, die Risikoscheu der Elite fördern und bedeutende Brüche innerhalb des Regimes verzögern. Im Gegensatz dazu würde Khameneis plötzliches Ableben – sei es aus natürlichen Gründen oder aus anderen Gründen – einen echten Wendepunkt darstellen. Es würde zwar keinen demokratischen Wandel garantieren, aber es würde den einzigen wirklich wirksamen Verhinderer eines solchen Wandels beseitigen.
Ein Iran nach Chamenei würde den politischen Kontext, in dem alle anderen Variablen wirken, neu gestalten.
Was kommt als Nächstes – und wovon hängt es ab?
Die Frage ist also nicht, ob die Islamische Republik zum Status quo ante zurückkehren kann – das kann sie nicht –, sondern was die derzeitige Pattsituation ersetzt, wie lange diese Phase dauert und zu welchen Kosten. Der Zusammenbruch des Regimes in seiner gegenwärtigen Form scheint derzeit plausibler als sein Fortbestehen als funktionierender Staat. Dennoch ist die Entstehung eines demokratischen Iran noch lange nicht sicher. Zwischen diesen beiden Ergebnissen liegt ein volatiler und gefährlicher Mittelweg.
Vieles wird von vier Faktoren abhängen.
1. Ausländische Intervention
Ob und wie die Vereinigten Staaten und andere externe Akteure intervenieren, wird die Entwicklung des Iran beeinflussen, aber nicht bestimmen. Begrenzte Militärschläge allein werden das Regime wahrscheinlich nicht stürzen, insbesondere wenn keine umfassendere politische Strategie vorliegt. Eine Bodeninvasion ist unwahrscheinlich, und die Bilanz der Vereinigten Staaten bei der Schaffung von Demokratie durch Gewalt ist wenig inspirierend.
Darüber hinaus wäre es ein Fehler anzunehmen, dass die Prioritäten Washingtons mit den Bestrebungen des iranischen Volkes übereinstimmen. Die Entscheidungen von Präsident Donald Trump werden in erster Linie von persönlichen und politischen Überlegungen und erst in zweiter Linie von den wahrgenommenen Interessen der USA bestimmt sein.
Ein Abkommen mit Teilen des bestehenden Regimes – oder mit einem starken Mann aus den Reihen der IRGC – im Austausch für Zugeständnisse in Bezug auf Öl, regionale Fragen oder die Eindämmung des Atomprogramms ist nach wie vor durchaus denkbar. Eine solche Entwicklung mag dieser Regierung entgegenkommen, wird aber für das iranische Volk wenig bewirken und daher wahrscheinlich keine echte Stabilität bringen.
2. Das Verhalten der Opposition
Symbolische Popularität ist nicht gleichbedeutend mit organisatorischer Leistungsfähigkeit. Während Persönlichkeiten wie Reza Pahlavi, der Sohn des verstorbenen Schahs und Kronprinz, eindeutig Aufmerksamkeit und emotionale Resonanz in Teilen der Bevölkerung finden, bleibt die Opposition insgesamt zersplittert und durch tiefes Misstrauen gespalten. Insbesondere die Opposition im Ausland ist unerfahren darin, einen nachhaltigen zivilen Widerstand zu führen.
Darüber hinaus bleibt Pahlavis tatsächliche Stellung innerhalb des Iran nach einer Mobilisierung, die in massiver Unterdrückung endete, unklar. Viele Menschen folgten seinem Aufruf zum Protest, nur um dann Opfer von Massakern zu werden. Ob diese Erfahrung seine Glaubwürdigkeit gestärkt oder geschwächt hat, ist unklar, wobei Letzteres weitaus wahrscheinlicher erscheint.
Es ist auch unmöglich zu bestimmen, wie viele derjenigen, die seinen Namen skandierten, dies aus echter politischer Überzeugung taten und wie viele dies einfach taten, um in einem Moment der Verzweiflung die lauteste Stimme der Opposition zu verstärken. Sowohl innerhalb des Iran als auch in der Diaspora gibt es eine große Wählerschaft, deren primäre politische Position nicht die Loyalität zu einem bestimmten Führer ist, sondern die Überzeugung, dass fast alles dem derzeitigen Regime vorzuziehen wäre.
3. Informationskontrolle und Konnektivität
Mut ohne Koordination kann nicht skaliert werden. Die Fähigkeit des Regimes, das Internet abzuschalten, die Satellitenkommunikation zu stören und die Verbindungen zwischen Städten und Regionen zu unterbrechen, bleibt eines seiner mächtigsten Instrumente. Anhaltende Mobilisierung, landesweite Streiks und kollektive Aktionen sind alle auf Kommunikation angewiesen. Solange der Staat die Informationsflüsse fast vollständig kontrolliert, werden Volksbewegungen Schwierigkeiten haben, ihre Empörung in dauerhaften Druck umzuwandeln.
4. Dynamik der Elite innerhalb des Regimes selbst
Die Islamische Republik ist nicht monolithisch. Von innen betrachtet ähnelt sie einem auf Patronage basierenden System, in dem Fraktionen in erster Linie um Ressourcen und ihr Überleben konkurrieren. Die Geschichte zeigt jedoch, dass diese Fraktionen angesichts einer existenziellen Bedrohung ihre Reihen geschlossen und die Unterdrückung koordiniert haben.
Für einen bedeutenden Wandel sind Brüche innerhalb des harten Kerns des Regimes erforderlich – insbesondere innerhalb der Sicherheitsdienste. Solche Brüche sind unwahrscheinlich, solange Insider glauben, dass sie außerhalb des Systems keinen Ausweg und keine Zukunft haben. Sollten sich diese Einschätzungen jedoch ändern, könnte sich das Gleichgewicht rasch verschieben.
Wo die echte Hoffnung für einen demokratischen Iran liegt
Wenn der Iran aus dieser Krise als echte Demokratie hervorgehen soll – und nicht als Islamische Republik mit einem anderen Führer, einem militärischen Machthaber oder einer anderen autoritären Ordnung –, ist die Quelle dieser Transformation ebenso wichtig wie ihr Zeitpunkt.
Die glaubwürdigste Hoffnung für einen demokratischen Iran liegt innerhalb des Landes, bei den zivilen Aktivisten, Gewerkschaftsorganisatoren, Studenten, Fachleuten, Frauengruppen und reformorientierten Insidern, die verstehen, wie der Iran tatsächlich funktioniert. Jahrzehnte korrupter und repressiver Herrschaft haben den Iran zu einem byzantinischen Regierungssystem gemacht.
Jeder erfolgreiche demokratische Wandel erfordert fundierte Kenntnisse der politischen Ökonomie des Landes, seiner Elitenetzwerke, seiner Bürokratie und – was am wichtigsten ist – die Fähigkeit, zumindest die passive Zusammenarbeit großer Teile des Staats- und Sicherheitsapparats sicherzustellen.
Das kann nicht vom Ausland aus orchestriert werden.
Mut allein reicht nicht aus
Zwar können oppositionelle Persönlichkeiten im Exil ihre Stimme verstärken, internationale Aufmerksamkeit mobilisieren und dabei helfen, externen Druck zu koordinieren, doch fehlt ihnen das fundierte Wissen und der operative Einfluss, die für die Regierung eines so großen und vielfältigen Landes erforderlich sind. Noch wichtiger ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Führer in der Diaspora allein die Loyalität – oder auch nur die Gefügigkeit – der iranischen Bürokratie oder des Militärs für sich gewinnen können.
In einer idealen Welt würden die demokratischen Kräfte innerhalb des Iran und ihre Unterstützer außerhalb des Landes eng zusammenarbeiten: Interne Akteure würden für Legitimität, Organisation und Kontinuität sorgen, während externe Akteure Ressourcen, Schutz und diplomatischen Einfluss bieten würden. Gemeinsam könnten sie dazu beitragen, das immense politische, wirtschaftliche und internationale Potenzial des Iran freizusetzen.
Doch der Iran ist noch weit von diesem Punkt entfernt.
Eine gefährliche Zwischenzeit
Die Islamische Republik, wie wir sie kennen, kann nicht bestehen bleiben. Ihr Zusammenbruch oder ihre Transformation garantiert jedoch keine Befreiung. Was der Iran derzeit erlebt, ist nicht das Ende einer Revolution, sondern eine gefährliche Zwischenzeit – eine Zeit, in der Brutalität sich als wirksam erwiesen hat, die Legitimität verschwunden ist und die Zukunft nach wie vor zutiefst umstritten ist.
Die Tragödie besteht nicht darin, dass es den Iranern an Mut mangelt. Vielmehr reicht Mut allein nicht aus.
@Siamak Namazi, Übersetzung mehriran.de, 21.01.2026, Mut allein reicht nicht aus
Zum Autor
Siamak Namazi ist Mitglied bei Hostage Aid: https://hostageaid.org/members/siamak-namazi/
Er wurde im Rahmen des Abkommens freigelassen, bei dem US-Präsident Joe Biden der Freigabe von fast 6 Milliarden Dollar an eingefrorenen iranischen Vermögenswerten zugestimmt hatte.
Heute setzt sich Siamak für die Freilassung von Geiseln und die Notwendigkeit ein, Massnahmen zu ergreifen, die Geiseldiplomatie verhindern. Er hält außerdem Vorträge über Resilienz, Führungsqualitäten und Management-Erfahrungen, die er während seiner Gefangenschaft gesammelt hat.
Die erschütternde Geschichte von Siamak Namazi begann im Jahr 2015, als er der Unterwanderung beschuldigt und im Iran acht Jahre lang unrechtmässig im Evin-Gefängnis inhaftiert wurde. Obwohl er bei einem Gefangenenaustausch im Jahr 2016 zurückgelassen wurde, blieb er standhaft. Siamak wurde zum am längsten inhaftierten iranisch-amerikanischen Gefangenen und erregte internationale Aufmerksamkeit.
Nach 2989 Tagen wurde Siamak am 18. September 2023 freigelassen und gehörte zu den fünf Amerikanern, die im Rahmen eines Gefangenenaustauschs zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran freigelassen wurden.
Vor dieser Tortur war er in verschiedenen Bereichen tätig, darunter Beratung und gemeinnützige Arbeit. Er unterstützte grosse multinationale Unternehmen bei der Strategieentwicklung, dem Markteintritt und den Aussenbeziehungen in der MENA-Region, engagierte sich gleichzeitig in der Track-2-Diplomatie und setzte sich für Menschenrechtsinitiativen ein.
