Kunst der Täuschung. Ein Beitrag von Zineb Ribua für das Hudson Institute. Wie Israels Operation „Erwachender Löwe“ den Iran von innen heraus demontierte: Eine Fallstudie über die Kunst der Täuschung.
Am 13. Juni erlebte die Islamische Republik Iran einen strategischen Zusammenbruch, der das Gleichgewicht der Kräfte im Nahen Osten verändern könnte. Israel schaltete wichtiges iranisches Militär- und Wissenschaftspersonal aus, zerstörte die Raketeninfrastruktur des Landes und neutralisierte seine Frühwarnsysteme. Vor allem aber erschütterte der israelische Angriff, der als Operation „Erwachender Löwe“ bezeichnet wurde, das Vertrauen des Regimes in Iran in seinen eigenen Sicherheitsapparat.
Dieses Ergebnis war das Ergebnis jahrelanger nachrichtendienstlicher Vorbereitung, der Beherrschung von Nachrichtendienst, Überwachung und Aufklärung in Echtzeit (ISR: Intelligence, Surveillance and Reconnaissance) und einer tiefen operativen Infiltration. Die israelischen Planer erreichten eine Störung des gesamten Spektrums, indem sie die iranischen Kommando- und Kontrollnetzwerke ausschalteten, die Kommunikation auf hoher Ebene unterbrachen und die Entscheidungsprozesse des Regimes entscheidend störten.
Zu dem Zeitpunkt, als Teheran reagieren konnte, war der Schaden bereits angerichtet. Die Oberkommandantur war tot, die Verteidigungssysteme außer Gefecht gesetzt und die internen Bedrohungseinschätzungen waren durcheinander geraten. Entscheidend ist, dass Israel sich nicht auf grenzüberschreitende Operationen verlassen hat. Es hatte im Iran ferngesteuerte Angriffsplattformen in Stellung gebracht und setzte sie mit chirurgischer Präzision ein.
Das israelische Einsatzkonzept kombinierte einen Schlag gegen wichtige Entscheider mit einer Störung der Kommunikation. Das Element der psychologischen Kriegsführung – die Tatsache, dass der Angriff von iranischem Boden aus erfolgte – verstärkte die kinetische Wirkung des Angriffs und liess das militarisierte Klerikerregime wie gelähmt zurück. Da das Regime nicht erkennen konnte, ob es infiltriert oder ausmanövriert worden war, brach seine Reaktionsfähigkeit zusammen, bevor es eine einzige Gegenmaßnahme ergreifen konnte.
Strategische Selbstzufriedenheit: Wie der Iran den aufkommenden Sturm falsch einschätzte
Die ersten beiden Warnungen kamen im Juli 2024 und im September 2024. Im Juli ermordete Israel Ismail Hanijeh, den obersten politischen Funktionär der Hamas und Gast der Islamischen Republik, im Herzen Teherans und bewies damit, dass es in der Lage ist, in die iranische Hauptstadt einzudringen, mehrere Sicherheitsebenen zu umgehen und einen Präzisionsschlag auszuführen, ohne dass die Täter identifiziert werden können. Die zweite Warnung folgte im September, als Israel einen ausgeklügelten Angriff mit explosiven Pagern gegen Hisbollah-Aktivisten im Libanon durchführte, bei dem Dutzende von Menschen getötet und Tausende verletzt wurden. Damit stellte Israel seine Fähigkeit unter Beweis, feindliche Netzwerke zu infiltrieren und zu stören. Diese Operationen vermittelten eine strategische Botschaft und dienten als Test für etwas viel Grösseres.
Teheran hat die Bedeutung nicht verstanden. Das Regime tat die Attentate als interne Sabotage oder Gewalt von Splittergruppen ab und weigerte sich, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass ein feindlicher staatlicher Akteur die Operation auf seinem eigenen Territorium durchgeführt hatte. Diese Fehleinschätzung legte einen strukturellen Fehler des Regimes offen: Der nationale Sicherheitsapparat Teherans war nicht mehr in der Lage, Bedrohungen, die von seinem Kern ausgingen, zu erkennen oder zu interpretieren.
Irans Fehleinschätzungen
Die Tatsache, dass der Iran die Operation „Rising Lion“ nicht vorhersehen konnte, zeigt ein Muster strategischer Fehleinschätzungen, die auf fehlerhaften Annahmen über Israel, die Vereinigten Staaten und die Natur des heutigen Konflikts beruhen. Im Folgenden werden sechs Möglichkeiten aufgezeigt, wie sich Teheran verkalkuliert hat:
Fehleinschätzung der US-Israel-Dynamik. Der Iran interpretierte die amerikanische Kritik an Israels Gaza-Operationen als Zeichen einer strategischen Divergenz. In dem Glauben, die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu sei isoliert, rechnete Teheran wahrscheinlich damit, dass Washington eine größere israelische Eskalation blockieren oder davon abhalten würde. Teheran hat sowohl die Tiefe der amerikanisch-israelischen Koordination als auch die Fähigkeiten der israelischen Streitkräfte falsch eingeschätzt.
Unterschätzung der israelischen Reichweite. Nach dem 7. Oktober ging der Iran davon aus, dass die israelischen Geheimdienste überfordert seien und sich eher auf innenpolitische Fragen konzentrierten. Teheran vernachlässigte die Vorstellung, dass Israel eine komplexe, bereichsübergreifende Operation tief im iranischen Hoheitsgebiet durchführen könnte – selbst nach dem Hanijeh-Angriff.
Ignorieren strategischer Muster. Anstatt anzuerkennen, dass diese Attentate Teil einer umfassenderen israelischen Strategie der Infiltration und des Präventivschlags waren, behandelte das Regime sie als Einzelfälle. Die Führung hat versäumt, Operationen wie die Beseitigung der militärischen Elite der Hisbollah als erste Schritte einer sich entwickelnden Kampagne zu sehen.
Die Zeit falsch eingeschätzt. Teheran betrachtete das 60-Tage-Ultimatum von Präsident Donald Trump als politisches Signal, nicht als echte Frist. In dem Glauben, einen gewissen Handlungsspielraum zu haben, setzte der Iran die Anreicherung fort. Israel schlug an Tag 61 zu.
Unterschätzung der Trump-Regierung und des internationalen Umfelds. Als die Trump-Regierung die Atomverhandlungen wieder aufnahm, verwechselte der Iran Engagement mit Zugeständnissen. Iranische Beamte glaubten, Washingtons Rückkehr zu Gesprächen signalisiere Schwäche, und nahmen an, sie könnten eine Lockerung der Sanktionen erwirken, ohne nennenswerte Zugeständnisse bei der Urananreicherung zu machen.
Vernachlässigung des Domino-Effekts Israels in der Region. Der Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad – ausgelöst durch israelische Angriffe und interne Überläufer – erschütterte die iranischen Annahmen über Stabilität und Eskalationsmanagement. Über ein Jahrzehnt lang hatte sich Teheran auf Assad als Dreh- und Angelpunkt seiner regionalen Strategie verlassen und seine Stärke über ein in Damaskus verankertes Netzwerk staatlicher und nichtstaatlicher Akteure demonstriert. Diese Grundlage ist nun weg, was die Nachschubwege der IRGC unterbrochen und die regionale Abschreckung des Irans untergraben hat. Anstatt seine Haltung anzupassen, klammerte sich der Iran an überholte Annahmen. Israel nutzte diese Verzögerung bei der Anpassung aus und startete schnell eine mehrdimensionale Kampagne, auf die Teheran weder gefasst noch vorbereitet war.
Die Rolle Chinas
Irans Fehleinschätzungen wurden durch seinen Glauben, sich auf Peking verlassen zu können, noch verstärkt. Die Fehleinschätzungen der islamistischen Führer wurden durch ihren Glauben verstärkt, dass sie sich auf Peking verlassen können.
Seit dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) von 2015 hat China seine strategischen Beziehungen zu Iran stetig vertieft. Was mit einer wirtschaftlichen Annäherung begann, entwickelte sich bald zu einer politischen und diplomatischen Koordination. China präsentierte sich nicht nur als Handelspartner, sondern auch als Garant für die innere Stabilität des Irans.
Im Jahr 2021 institutionalisierten China und der Iran ihre Partnerschaft mit einem 25-jährigen strategischen Abkommen im Wert von 400 Milliarden Dollar. Chinesische Unternehmen haben sich in allen wichtigen Sektoren des Irans niedergelassen, von Energie und Telekommunikation bis hin zu Transport und Logistik. Peking gewann einen greifbaren strategischen und wirtschaftlichen Einfluss – eine Beziehung, von der der Iran fälschlicherweise annahm, dass sie ihm geopolitischen Schutz gewähren würde.
Diese Fehleinschätzung wirkte sich auch auf die nukleare Haltung Teherans aus. Iranische Beamte interpretierten die chinesische Unterstützung als einen wirksamen Schutz vor geopolitischen Konsequenzen. Als die Atomverhandlungen 2025 wieder aufgenommen wurden, bekräftigten chinesische Diplomaten öffentlich den 25-jährigen Pakt und betonten die Multipolarität, die Integration in die BRICS (eine von China geführte antiwestliche Bündnisstruktur, der der Iran 2024 beitrat) und die Zusammenarbeit mit Russland. Teheran betrachtete dies nicht nur als Bestätigung seiner internationalen Ausrichtung, sondern auch als Beweis dafür, dass es sich dem Druck der USA und Israels ohne Konsequenzen widersetzen kann.
Das Regime wurde durch seine Überzeugung ermutigt, dass das von China vermittelte Normalisierungsabkommen, das es Anfang 2023 mit Saudi-Arabien unterzeichnet hat, den lautstärksten regionalen Gegner der iranischen Nuklearambitionen zum Schweigen gebracht hatte. Teheran ging davon aus, dass Riads Widerstand gegen das iranische Atomprogramm politisch neutralisiert worden war und dass Washington ohne Saudi-Arabien weniger Anreize hätte, israelische Präventivschläge zu unterstützen. Eine grundlegende Fehleinschätzung. Die Normalisierung des Verhältnisses zwischen Riad und Teheran war ein kosmetischer, kein strategischer Schritt.
Das Zusammentreffen fehlerhafter Annahmen – die chinesische Unterstützung als Abschreckung, die saudische Normalisierung als Schutzschild und die US-Diplomatie als taktische Verzögerung – förderte die strategische Selbstzufriedenheit in Teheran. Als Washington und seine Verbündeten ein 60-Tage-Ultimatum zur Begrenzung der Urananreicherung stellten, tat das Regime dies als nichts-sagendes Signal ab. Die Führung glaubte, sie hätte Zeit. Die islamistische Führung glaubte, Israel würde sich zurückhalten, glaubte, die regionalen Bündnisse hätten Bestand. Sie hat sich gründlich verkalkuliert.
II. Kunst der Täuschung: Die Beherrschung des psychologischen Schlachtfelds
Der Erfolg der Operation „Rising Lion“ hing von Israels Beherrschung der Täuschung und der psychologischen Kriegsführung ab. Zur Täuschung in der modernen Kriegsführung gehört die Erstellung irreführender Narrative, um den Gegner in die Irre zu führen und ihn zu einer Fehleinschätzung von Absichten, Fähigkeiten oder Zeitplan zu veranlassen. Israels Kampagne war ein Paradebeispiel dafür, wie die Entscheidungsfindung des Irans durch ein sorgfältig orchestriertes Netz von Irreführungen gelähmt wurde.
In den Wochen vor dem Angriff überschwemmte Israel die weltweiten Medien, diplomatischen Kanäle und den öffentlichen Diskurs mit falschen Hinweisen, die Teheran in Selbstzufriedenheit wiegen sollten.
Die Sitzung des israelischen Sicherheitskabinetts, auf der grünes Licht für die Operation gegeben wurde, war als Routinediskussion über die Geiselverhandlungen im Gazastreifen getarnt. Die Minister wurden nur in einem sicheren Forum informiert und unterzeichneten strenge Geheimhaltungsvereinbarungen, die als „shomer sod“ (Hüter des Geheimnisses) bekannt sind. Selbst hochrangige Regierungsbeamte glaubten, dass keine grösseren Massnahmen bevorstünden.
Netanjahus Büro liess die Geschichte durchsickern, dass er an der Hochzeit seines Sohnes Avner Netanjahu in Galiläa teilnahm. Die Illusion, der israelische Staatschef sei mit persönlichen Angelegenheiten beschäftigt, verstärkte beim Regime die Illusion von Ruhe und Sicherheit.
Mossad-Direktor David Barnea und der Gesandte Ron Dermer behaupteten, sie befänden sich auf einer Reise nach Washington über den Oman zu einer „sechsten Runde“ der Atomgespräche. Diese Verhandlungen waren fiktiv, aber ihre Ankündigung suggerierte diplomatische Fortschritte und lenkte die Aufmerksamkeit von den militärischen Vorbereitungen ab.
Netanjahus Team liess zu, dass in den Medien Gerüchte über ein Zerwürfnis mit Trump über einen möglichen Angriff auf den Iran kursierten, und schürte so den Eindruck politischer Uneinigkeit innerhalb der israelischen Führung.
Israel hat diese kognitive Kriegsführung entwickelt, um die Kommando- und Kontrollstruktur des Regimes zu neutralisieren, bevor die kinetischen Operationen beginnen. Für Israel ist Täuschung ein zentraler Kraftmultiplikator in der operativen Planung. Gegen ein stark zentralisiertes, ideologisch verkrustetes und hierarchisches Gebilde wie das Regime in Iran hat die Störung der Erkenntnisfähigkeit auf der Führungsebene unverhältnismässig grosse strategische Auswirkungen.
Täuschung hat für Israel in den Konflikten des einundzwanzigsten Jahrhunderts aus drei Gründen eine wachsende operative Bedeutung erlangt:
Das moderne Schlachtfeld ist mit ISR-Mitteln übersät. Die Ausschaltung eines Echtzeit-Situationsbewusstseins des Gegners ist für die Aufrechterhaltung der operativen Sicherheit und den Erhalt der Initiative von entscheidender Bedeutung.
In Regimen wie dem Iran, wo die politische Kontrolle und die militärische Führung eng miteinander verwoben sind, macht eine Störung der Erkenntnisfähigkeit an der Spitze die Koordination in der gesamten Befehlskette unmöglich.
Täuschung ermöglicht strategische Überraschungen – ein Zustand, in dem der Feind den Angriff nicht nur nicht vorhersehen kann, sondern auch dessen Zweck erst im Nachhinein versteht. Dies schwächt die Moral, führt zu psychologischer Lähmung und verhindert rechtzeitige Gegenmassnahmen.
Bei der israelischen Operation wurden alle diese Grundsätze angewandt. Sie nutzte die Annahmen der iranischen Doktrin aus, nämlich dass die Bedrohung von aussen kommt, dass ihr eine Eskalation vorausgeht und dass der Aufbau von Streitkräften beobachtet werden kann.
Durch die Gestaltung des Informationsumfelds stellte Israel sicher, dass der Iran keine Notfallprotokolle auslösen, sein Führungspersonal abziehen oder eine erhöhte Verteidigungshaltung einnehmen würde, bevor es zu spät war. Israel hat die Frühwarnsysteme Teherans nicht kinetisch ausgeschaltet, sondern kognitiv umgangen. Der Überraschungseffekt war entscheidend: Zu dem Zeitpunkt, als die israelischen Drohnen von vorbereiteten Abschusspunkten innerhalb des iranischen Territoriums aktiviert wurden, hatte die nationale Kommandobehörde des Regimes bereits die Initiative verloren.
Die Islamische Republik ist darauf angewiesen, Stärke zu demonstrieren – unantastbar zu erscheinen und die Kontrolle von oben nach unten zu behalten. Ihre Abschreckung ist sowohl psychologisch als auch materiell. Daher können selbst geringfügige Störungen dieses Bildes überdimensionale Auswirkungen haben.
Der strategische Zweck der Täuschung besteht in diesem Zusammenhang darin, diese Wahrnehmung zu untergraben, bevor eine einzige Rakete abgefeuert wird. Indem Israel durch Irreführung, verdeckte Infiltration und psychologische Manipulation den Realitätssinn des Feindes verzerrt, untergräbt es den Glauben des Regimes an seine eigene Kontrolle und Sicherheit. Dies führt zu Zögern, Fehlkalkulationen und interner Verwirrung auf höchster Ebene. Israel weiss das sehr genau.
Es geht nicht nur darum, auf dem Schlachtfeld zu gewinnen, sondern auch darum, das Vertrauen in das System zu erschüttern und es durch Zweifel, Zersplitterung und Desorientierung zu lähmen.
III. Infiltration als Machtmultiplikator
Israels Angriff am 13. Juni war der Höhepunkt jahrelanger verdeckter Infiltration, bei der sich israelische Agenten in die physische und operative Landschaft des Irans einschleusten. Israels Ansatz kombinierte die physische und die Cyber-Infiltration und umging die iranischen Verteidigungsanlagen mit verheerender Wirkung.
Der israelische Geheimdienst hatte im gesamten iranischen Hoheitsgebiet, auch in der Nähe von Teheran, präzisionsgelenkte Drohnen und Sprengstoffsysteme in Stellung gebracht. Diese Anlagen waren versteckt und unauffällig und tricksten die iranische Luftverteidigung aus. Da es keine externe Flugrouten gab, wurden die iranischen Alarmsysteme nicht aktiviert. Diese Art der Infiltration erforderte jahrelange Planung, um Schwachstellen im iranischen Sicherheitsapparat, in den Versorgungsketten und in der Infrastruktur auszunutzen.
Die wichtigsten Ziele waren:
Die iranische Luftabwehr. Israel zerstörte diese Verteidigungsanlagen, bevor der Iran sie für eine Reaktion nutzen konnte.
Strategische Ziele in der Nähe von Teheran. Israel schoss Boden-Boden-Raketen und Sprengstoffdrohnen auf strategische Ziele in der Nähe von Teheran ab.
Die Atomanlage Natanz. Israel wollte das iranische Atomprogramm lahmlegen.
Der eigentliche Schwerpunkt der Operation lag jedoch auf der strategischen Elite des Irans. Tatsächlich führte das Führungsvakuum zu operativer Unsicherheit in allen IRGC-Divisionen und beeinträchtigte sowohl die offensive als auch die defensive Bereitschaft. Israel eliminierte:
Generalmajor Mohammad Bagheri, Stabschef der iranischen Streitkräfte und Architekt der iranischen Drohnen- und Cyber-Kriegsführungsdoktrinen.
Generalmajor Hossein Salami, Befehlshaber der IRGC und ideologische Stimme des iranischen Widerstandes.
Generalmajor Gholam Ali Rashid, Leiter des zentralen Hauptquartiers von Khatam al-Anbia und Drahtzieher der iranischen Militäroperationen.
Dr. Fereydoon Abbasi Davani, ehemaliger Leiter der iranischen Atomenergie-Organisation und Schlüsselfigur bei den nuklearen Ambitionen des Irans.
Dr. Mohammad Mahdi Tehranchi, ein Atomphysiker, der mit der verdeckten Forschung des Irans in Verbindung steht.
Generalmajor Mohammad Bagheri und Generalmajor Gholam Ali Rashid spielten eine zentrale Rolle bei der Gestaltung der iranischen Streitkräftestruktur und Einsatzdoktrin. Durch ihre Beseitigung wurde die operative Verbindung zwischen strategischer Planung und Ausführung unterbrochen. Nuklearwissenschaftler wie Dr. Fereydoon Abbasi Davani und Dr. Mohammad Mahdi Tehranchi waren tief in die iranische Forschungsinfrastruktur eingebettet und spielten eine aktive Rolle bei der Verschleierung der militärischen Dimension der nuklearen Aktivitäten des Landes. Ihr Tod hinterlässt eine Lücke, die die iranische Führung nicht so schnell schliessen kann, insbesondere in einem geschlossenen und ideologisch starren System wie der Islamischen Republik.
Historische Präzedenzfälle unterstützen die Logik dieser Angriffe. Die Ermordung von Admiral Isoroku Yamamoto im Jahr 1943 versetzte der japanischen Marinekoordination einen nachhaltigen Schlag. Israels Operation vom 13. Juni folgt derselben Logik: Die Tötung von Schlüsselpersonen wird die Fähigkeit des Irans, seine militärischen, technologischen und diplomatischen Bemühungen zu koordinieren, dauerhaft stören.
Der Zeitpunkt der Operation verstärkte ihre Wirkung noch. Da die Atomverhandlungen unmittelbar bevorstanden, fehlte dem Iran durch den Verlust hochrangiger IRGC-Beamter und Nuklearexperten das Personal, das in der Lage ist, die Politik zu gestalten, die technische Offenlegung zu steuern und die Botschaften zu koordinieren. Israel löschte den Kern der strategischen Kompetenz des Irans aus, als dieser am wichtigsten war. Das Ergebnis war eine unmittelbare Lähmung der militärischen Befehlskette und des diplomatischen Apparats des Irans.
IV. Die iranische Antwort: Operative Schwäche mit langfristigen Kosten
Der Oberste Führer Ayatollah Ali Chamenei schwor, dass Israel ein „bitteres und schmerzhaftes“ Schicksal erleiden würde. Als Teil seiner ersten Reaktion liess Teheran über 100 Drohnen auf israelisches Gebiet fliegen. Das israelische Heimatfrontkommando gab umgehend einen landesweiten Alarm aus und wies die Zivilbevölkerung an, sich in der Nähe von Luftschutzkellern aufzuhalten. Doch innerhalb weniger Stunden hatte die israelische Luftverteidigung den iranischen Drohnenschwarm neutralisiert.
Das Ausmass der israelischen Infiltration, das während der Operation „Rising Lion“ aufgedeckt wurde, hat unmittelbare und langfristige Folgen für das Regime im Iran. Das Eindringen in die iranischen Luftverteidigungssysteme, Geheimdienstnetzwerke und die interne militärische Infrastruktur deutet auf einen Kontrollverlust im Kern des Staates hin.
Dies gefährdet nicht nur die operative Sicherheit, sondern untergräbt auch das institutionelle Vertrauen innerhalb der IRGC, der Quds-Truppe und des breiteren Geheimdienstapparats. Wenn die Kommandostrukturen nicht mehr zwischen interner Loyalität und externer Manipulation unterscheiden können, verlangsamt sich die Entscheidungsfindung, die Risikotoleranz wird geringer und die Fraktionsbildung nimmt zu.
Mit der Zeit fördert dieses Umfeld Paranoia, interne Säuberungen und bürokratische Lähmung – Bedingungen, die die Fähigkeit des Regimes, Macht zu projizieren, Krisen zu bewältigen und den Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, immer weiter schwächen. Erstens ist es Teheran trotz seiner Drohungen mit einer energischen Reaktion nicht gelungen, einem technologisch und operativ überlegenen Gegner nennenswerte Kosten aufzuerlegen. Was als grosse Vergeltungsmassnahme angekündigt war, hat sich weitgehend auf symbolische Gesten beschränkt, die auf das heimische Publikum abzielen, anstatt greifbare Ergebnisse auf dem Schlachtfeld zu erzielen.
Zweitens wecken die Grenzen der iranischen Reaktion bei seinen regionalen Partnern – insbesondere den Houthis und der Hisbollah – Zweifel an der Zuverlässigkeit Teherans als Kern der Anti-Israel-Achse. Wenn der Iran keine wirksamen Vergeltungsmassnahmen ergreifen kann, wenn er direkt angegriffen wird, wird seine Glaubwürdigkeit als Abschreckungsschirm in der gesamten Region geschwächt.
Drittens untergräbt die wachsende Diskrepanz zwischen Chameneis Rhetorik und der operativen Realität des Irans den internen Zusammenhalt. In einem Regime, dessen Legitimität in hohem Masse davon abhängt, Stärke zu demonstrieren, birgt ein sichtbares Scheitern – insbesondere angesichts der israelischen Dominanz – die Gefahr, dass sich die öffentliche Skepsis vertieft und der Konsens der Elite ins Wanken gerät.
Wenn sich diese Trends fortsetzen, ist eine tiefgreifende strategische Entflechtung möglich. Die Erosion der Abschreckung im Ausland und der Legitimität im Inland könnte zu einer Zersplitterung der iranischen Sicherheitsinstitutionen, zur Abwanderung der Eliten und zu verstärktem Druck aus den Randgebieten führen. Was als militärischer Misserfolg beginnt, könnte sich zu politischer Instabilität entwickeln – und mit der Zeit zum Zerfall des zentralisierten Systems, das die Islamische Republik seit über vier Jahrzehnten zusammenhält.
Israel hingegen hat bewiesen, dass es sowohl die militärische als auch die psychologische Dimension des Konflikts beherrscht. Es hat iranische Angriffe mit minimaler Unterbrechung abgefangen, die nationale Gelassenheit bewahrt und seine Vorherrschaft sowohl in der Luft als auch im Informationsbereich ausgebaut. Die generelle Botschaft ist unmissverständlich: Israel gibt das Tempo und die Bedingungen vor. Der Iran reagiert darauf – und gerät ins Hintertreffen.
V. Lehren für die Vereinigten Staaten
Während die USA weiterhin die diplomatischen Bemühungen zur Eindämmung der nuklearen Ambitionen des Irans anführen, liefert die Operation „Rising Lion“ eine konkrete Demonstration dessen, was eine wirksame Bekämpfung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen erfordert. Die Operation erinnert daran, dass Diplomatie durch glaubwürdige Macht, nachrichtendienstliche Überlegenheit und eine enge Abstimmung mit vertrauenswürdigen Partnern unterstützt werden muss. Im Folgenden werden sieben Lehren aus der Operation in Bezug auf die Bekämpfung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, die Eskalationskontrolle und den dauerhaften Wert der Zusammenarbeit zwischen den USA und Israel gezogen.
1. Die Proliferationsbekämpfung erfordert eine verdeckte Durchdringung, nicht nur eine Überwachung.
Israel verliess sich nicht auf externe Durchsetzungsorgane oder vertragliche Regelungen. Stattdessen hat es Agenten eingebettet, Angriffsmittel im Voraus positioniert und eine parallele Geheimdienstarchitektur aufgebaut, die in der Lage ist, die nukleare Infrastruktur des Irans von innen heraus zu zerstören. Dies verdeutlicht (a) die Grenzen von Verifizierungssystemen im Umgang mit einem Regime, das sich der Verschleierung verschrieben hat, und (b) wie wichtig es ist, die passive Überwachung durch die Drohung einer aktiven Störung zu unterstützen.
2. Durch die Beseitigung von strategisch entscheidenden Personen wird die Bewaffnung an der Quelle gestoppt. Israel hat nicht nur die Anlagen ins Visier genommen, sondern auch die intellektuellen und operativen Antriebskräfte des iranischen Atomprogramms ausgeschaltet. Wissenschaftler, Ingenieure und hochrangige Planer, die über jahrelanges Fachwissen verfügten, wurden aus dem Spiel genommen. Dieser Ansatz setzt an den Wurzeln des Problems an, wie es kein Luftangriff auf eine Zentrifugenanlage könnte.
3. Strategische Überraschung verhindert Eskalationskaskaden.
Der Angriff kam völlig überraschend – das Regime wurde nicht gewarnt, es konnte dadurch keine Warnungen herausgeben und hatte keine Zeit, sich defensiv neu zu positionieren. Dies hinderte Teheran daran, Notfallpläne zu aktivieren oder eine kalibrierte Eskalation einzuleiten. Gegner erwarten oft eine langsame, bürokratische Reaktion des Westens. Israel hat jedoch gezeigt, dass Schnelligkeit und Überraschung die Initiative ergreifen und die Eskalation eines Konflikts eindämmen können.
4. Die Durchsetzung harter Gewalt ist unerlässlich, wenn Normen zusammenbrechen.
Israel handelte, als die internationalen Institutionen ins Wanken gerieten. Die Islamische Republik hatte wiederholt gegen die Anreicherungsgrenzen verstossen und Inspektionen behindert. Anstatt auf einen diplomatischen Konsens zu warten, setzte Israel eine harte Obergrenze für die nuklearen Kapazitäten des Irans fest. Dies zeigt, dass in bestimmten Fällen entschlossenes Handeln keine Alternative zur Diplomatie ist – es ist ein notwendiger Mechanismus, um ausgehandelte Bedingungen durchzusetzen.
5. Israel fungiert als regionaler Nichtverbreitungsanker.
Multilaterale Bemühungen scheitern oft unter politischem Druck. Israel hat bewiesen, dass es bereit und in der Lage ist zu handeln, wenn andere es nicht tun. Durch die Zerstörung von Teilen der nuklearen und militärischen Infrastruktur Irans hat Israel die regionale Stabilität bewahrt und rote Linien durchgesetzt, die andere nur formuliert hatten. Dies macht Israel zu einem Akteur an vorderster Front bei der globalen Nichtverbreitung.
6. Verhandlungsspielraum wird auf dem Schlachtfeld aufgebaut, nicht am Verhandlungstisch.
Die USA nahmen die Atomgespräche mit dem Iran in der Hoffnung auf, die Anreicherung durch Diplomatie einzudämmen. Israel konterte, indem es die Fakten vor Ort veränderte. Durch die Ausschaltung der führenden iranischen Nuklearwissenschaftler und strategischen Planer schwächte es die Verhandlungsposition Teherans dramatisch. Die Lektion: Diplomatische Stärke ist eine Funktion des vorherigen operativen Vorteils.
7. Geheimdienste ohne Durchsetzung untergraben die Abschreckung.
Die US-Geheimdienste haben die Verstösse des Irans lange verfolgt. Aber sie haben dies nur selten in sinnvolle Massnahmen umgesetzt. Israel hat gezeigt, was passiert, wenn Geheimdienst-informationen mit politischem Willen verbunden werden. Washington sollte erkennen, dass eine Verzögerung der Durchsetzung aus Angst vor einer Eskalation die Glaubwürdigkeit der US-Verpflichtungen untergräbt.
VI. Der Triumph der strategischen Vision
Die Operation „Rising Lion“ hat gezeigt, wie die moderne Kriegsführung von Wahrnehmung, Störung und Initiative geprägt ist. Israel zerschlug Kernelemente der iranischen Kommandostruktur, eliminierte Schlüsselpersonen, die mit der Entwicklung von Nuklearwaffen zu tun hatten, und deckte die Lücken in der iranischen Innenverteidigung auf. Vor allem aber wurde die strategische Logik, die der iranischen Haltung in der Region zugrunde liegt, durchbrochen. Teheran war davon ausgegangen, dass eine Eskalation hinausgezögert werden könnte, dass seine territoriale Tiefe für Isolierung sorgen würde und dass Israel durch politischen und diplomatischen Druck in die Schranken gewiesen werden würde. Am 13. Juni brachen diese Annahmen zusammen.
Die Folgen reichen über die Grenzen des Irans hinaus. Die Fähigkeit des Regimes, sein regionales Stellvertreternetzwerk – die Hisbollah, die Houthis und verschiedene irakische und syrische Milizen – zu koordinieren und zu lenken, hängt von zentraler Führung und vermeintlicher Stärke ab. Indem Israel hochrangige IRGC-Personen ins Visier nahm und logistische Knotenpunkte zerstörte, sorgte es für Unruhe und Zersplitterung in diesem Netzwerk. Was wie eine integrierte Abschreckungs-struktur aussah, steht nun vor einem Führungsvakuum und einer Glaubwürdigkeitskrise.
Für die politischen Entscheidungsträger in Washington unterstreicht die Operation eine umfassendere Realität: Die Dominanz in modernen Konflikten hängt von der Fähigkeit ab, einem Angriff zuvorzukommen, ihn zu verbergen und das Tempo zu kontrollieren. Israel handelte ohne Verzögerung, führte den Angriff mit Präzision aus und erreichte seine Ziele, bevor der Iran reagieren konnte. In diesem Umfeld definiert sich der militärische Vorteil nicht mehr über den Umfang, sondern über die Fähigkeit, Schwachstellen zu erkennen und sie ohne Vorwarnung auszunutzen.
Originalquelle: Kunst der Täuschung https://www.hudson.org/defense-strategy/how-israels-operation-rising-lion-dismantled-iran-within-case-study-art-deception
