Ein bemerkenswerter Fall und das bemerkenswerte Schweigen in den Medien – ist die Zusammenfassung eines Interviews mit Afshin Sajedi, einem führenden Mitglied von The Iran Front.
Dies war mein letztes Interview der ersten Staffel der Fernsehsendung „Gozar“ zum Mord an Dr. Masood Masjoody in Kanada. Angesichts der wichtigen Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Iran wurde dieses Interview in zwei Teilen geführt.
Erster Teil
Im ersten Teil habe ich die jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Iran beleuchtet, und im zweiten Teil ging ich auf die Ermordung von Dr. Masoud Masjoody ein. Bei der Analyse dieser Entwicklungen beschreibe ich den Konflikt als einen, der in eine komplexere Phase eingetreten ist. Ich erkläre, dass sich die Situation über vereinzelte Ereignisse hinaus entwickelt hat und nun direkte Angriffe auf die Infrastruktur beinhaltet. Ich weise darauf hin, dass regionale Akteure wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate involviert sind, was auf eine Ausweitung des Konflikts über seinen ursprünglichen Rahmen hinaus hindeutet. Ich stelle zudem fest, dass europäische Länder eine vorsichtigere Haltung eingenommen haben als erwartet. Anstatt sich voll und ganz auf den Konflikt einzulassen, scheinen sie sich in gewissem Maße distanziert zu haben. Ich interpretiere dies als eine Form der Uneinigkeit innerhalb des westlichen Bündnisses, stelle jedoch klar, dass dies nicht als vollständige Spaltung überbewertet werden sollte.
Geopolitische Realitäten
Ich erkläre, dass Europas Zögern aus rechtlicher Sicht verständlich ist, da der geografische Rahmen der NATO den Iran formal nicht einschließt. Ich argumentiere jedoch, dass sich die geopolitischen Realitäten in den letzten zwei Jahrzehnten erheblich verändert haben. Ich betone, dass traditionelle Definitionen von Sicherheit, Recht und geopolitischen Grenzen nicht mehr ausreichen, um die aktuellen Dynamiken zu erklären. Meiner Ansicht nach erfordern Institutionen wie die NATO möglicherweise eine grundlegende Neubewertung, um sich an diese Veränderungen anzupassen.
Anschließend wende ich mich einer kritischeren Analyse der europäischen Position zu. Ich vermute, dass die Zurückhaltung Europas teilweise durch langfristige strukturelle Faktoren beeinflusst sein könnte, darunter das, was ich als den korrumpierenden Einfluss der Islamischen Republik in den letzten zwei bis drei Jahrzehnten bezeichne. Ich erläutere, dass es dem iranischen Regime durch eine Kombination aus Druck, Anreizen und politischem Einfluss gelungen ist, Entscheidungsprozesse in Teilen Europas zu beeinflussen.
Ich führe weiter aus, dass dieser Einfluss nicht nur auf Regierungsebene, sondern auch innerhalb der Gesellschaften wirkt. Ich verweise auf demografische Veränderungen und den wachsenden Einfluss von Gemeinschaften, die von der ideologischen Ausbreitung der Islamischen Republik geprägt sind. Ich erkläre, dass dies eine Situation schafft, in der Regierungen politische Entscheidungen gegen wahltaktische Erwägungen abwägen müssen, insbesondere wenn Teile ihrer Bevölkerung für solchen Einfluss empfänglich sind.
Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei nicht um ein isoliertes Phänomen, sondern um Teil einer umfassenderen Strategie. Ich beschreibe verschiedene soziale und kulturelle Erscheinungsformen wie öffentliche Demonstrationen, religiöse Inszenierungen und Forderungen in Bezug auf soziale Normen als miteinander verflochtene Elemente der Einflussnahme. Ich argumentiere, dass diese eher als Druckmittel denn als eigenständige Entwicklungen verstanden werden sollten.
Die Fähigkeiten des Iran
Anschließend greife ich auf ein konkretes Beispiel zurück, um meinen Standpunkt zu veranschaulichen. Ich beziehe mich auf eine kürzlich veröffentlichte Erklärung einer bedeutenden militärischen Kommandostruktur im Iran, in der behauptet wurde, westliche Länder würden die Fähigkeiten des Iran nicht vollständig verstehen. Ich stelle fest, dass diese Erklärung angesichts der jüngsten Rückschläge des Regimes überraschend erscheinen mag, doch ich behaupte, dass sie eine tiefere Realität widerspiegelt: eine anhaltende Unterschätzung durch westliche Akteure. Ich verbinde diese Beobachtung mit einer weiteren Entwicklung – einem Aufruf extremistischer Gruppen zu Anschlägen auf religiöse Ziele, die mit Israel und den Vereinigten Staaten in Verbindung stehen.
Ich interpretiere dies als Beweis für indirekte operative Verbindungen, was darauf hindeutet, dass solche Gruppen als Stellvertreter fungieren, auch wenn dies nicht unmittelbar ersichtlich ist. In einer Erweiterung meiner Analyse beschreibe ich den Konflikt als „hybriden Krieg“. Ich betone, dass dieser Krieg nicht erst kürzlich begonnen hat, sondern sich über einen langen Zeitraum hinweg in vielfältigen Dimensionen – politisch, ideologisch, wirtschaftlich und sicherheitspolitisch – entfaltet hat. Ich argumentiere, dass das, was wir derzeit beobachten, lediglich die sichtbarere, härtere Phase eines viel längeren Prozesses ist.
Ich hebe zudem das Ausmaß der militärischen Investitionen des iranischen Regimes hervor, insbesondere in die Raketenentwicklung. Ich erkläre, dass diese Investitionen zusammen mit dem Atomprogramm enorme finanzielle Kosten verursachen, die sich nicht als Verteidigungsmaßnahmen rechtfertigen lassen. Ich argumentiere, dass diese Ressourcen nicht zum Wohle des iranischen Volkes investiert wurden, sondern vielmehr zur Aufrechterhaltung einer umfassenderen strategischen Agenda. Im Gegensatz dazu weise ich darauf hin, dass die Bevölkerung erheblichen wirtschaftlichen und sozialen Druck ertragen musste.
Ich beschreibe dieses Ungleichgewicht als Beweis dafür, dass die Prioritäten des Regimes grundlegend vom Wohlergehen seiner Bürger losgelöst sind. Anschließend präsentiere ich eine strukturelle Interpretation des iranischen politischen Systems. Ich beschreibe es nicht als konventionelle Regierung, sondern als transnationales Netzwerk mit zahlreichen operativen Zweigen in verschiedenen Ländern. Ich argumentiere, dass sich diese Struktur über den Iran hinaus in Regionen wie den Jemen, den Irak, den Libanon und darüber hinaus erstreckt, was es extrem schwierig macht, ihr mit rein internen Mitteln entgegenzutreten.
Aufgrund dieser Analyse komme ich zu dem Schluss, dass der aktuelle Konflikt Teil einer umfassenderen und unvermeidbaren Entwicklung ist. Ich behaupte, dass das, was wir derzeit erleben, nicht einfach ein von externen Akteuren ausgelöster Krieg ist, sondern der Höhepunkt eines langjährigen Konflikts zwischen dem iranischen Volk und dem Regierungssystem, der nun in eine internationale Phase eintritt. Ich erkenne auch die menschlichen Kosten des Konflikts an. Ich betone, dass jeder Verlust von Menschenleben tragisch ist, unabhängig davon, auf welcher Seite die Betroffenen stehen. Ich vergleiche dies jedoch mit den anhaltenden internen Verlusten innerhalb des Iran, wie Todesfällen aufgrund von Misswirtschaft, Unfällen und Umweltbedingungen, um zu argumentieren, dass systemischer Schaden schon lange besteht.
Abschließend gehe ich auf ein zentrales Thema ein, das in der Diskussion angesprochen wurde: den Einzug bewaffneter Gruppen in den Iran. Ich erkläre, dass diese Entwicklung aus meiner Sicht vorhersehbar war. Ich beschreibe diese Gruppen als Teil eines breiteren Netzwerks, das mit den externen Operationen des Regimes verbunden ist. Ich argumentiere, dass ihr Einzug in den Iran eher eine interne Umgruppierung als eine ausländische Intervention widerspiegelt. Zudem liefere ich eine rechtliche und strategische Erklärung dafür, warum solche Bewegungen möglicherweise zugelassen wurden. Ich vermute, dass diese Gruppen, sobald sie auf iranischem Territorium operieren – insbesondere im Kontext eines Krieges –, nach internationalem Recht zu legitimen Zielen werden, was es den gegnerischen Kräften erleichtert, ohne rechtliche Komplikationen gegen sie vorzugehen.
Zum Abschluss meiner Analyse betone ich, wie wichtig es ist, Narrative und Fehlinformationen zu verstehen. Ich warne vor Versuchen, den Konflikt als Krieg gegen den Iran selbst und nicht gegen das herrschende System darzustellen. Ich betone, dass solche Narrative oft bewusst verstärkt werden und mit Vorsicht betrachtet werden sollten. Insgesamt stelle ich diese Diskussion als Teil einer umfassenderen Bemühung dar, Ereignisse nicht nur oberflächlich, sondern in ihrem tieferen strukturellen, politischen und strategischen Kontext zu analysieren.
Zweiter Teil
Im zweiten Teil des Interviews erklärte ich, dass ich das Publikum kurz daran erinnern wollte, wo unsere früheren Diskussionen aufgehört hatten, damit wir den Faden klar und schlüssig fortsetzen konnten. Ich erinnerte daran, dass wir über die laufenden Gerichtsverfahren gegen Dr. Massud Masdschudi gesprochen hatten und dass wir an dem Punkt angelangt waren, an dem das Gericht entschieden hatte, dass die anonymen Accounts, die ihn attackierten und als „John Doe 1“, „John Doe 2“, „John Doe 3“ usw. identifiziert wurden, zurückverfolgt werden müssten, damit die tatsächlichen Personen dahinter identifiziert werden könnten.
Von dort aus lud ich zur Fortsetzung der Diskussion ein. Ich stellte dann klar, dass dieser Punkt in der Tat der richtige Ort für die Wiederaufnahme sei, betonte jedoch, dass er nicht wirklich vom Gesamtbild getrennt werden könne. Meiner Ansicht nach hatte Dr. Masdschudi von Anfang an nicht die Absicht gehabt, die Dinge so weit zu treiben. Obwohl er eindeutig jemand war, der sich gegen Ungerechtigkeit einsetzte und wahrscheinlich schon viele Formen von Fehlverhalten gesehen hatte, glaube ich nicht, dass es seine ursprüngliche Absicht war, sich auf eine solch gefährliche Konfrontation einzulassen.
Arbeiten an ballistischen Raketen an der Simon Fraser University
Vielmehr glaube ich, dass er nach und nach in einen äußerst verbotenen und gefährlichen Bereich hineingezogen wurde, der ihn letztendlich das Leben kostete. Meine Analyse ergab, dass er unbeabsichtigt in einen Bereich vorgedrungen war, der mit Themen verbunden war, die weitaus sensibler waren, als sie zunächst erschienen. Ich stellte fest, dass während des aktuellen Konflikts eine beträchtliche Anzahl von Ländern Ziel iranischer Raketenangriffe geworden war, von denen einige ballistische Raketen betrafen.
Was Dr. Masjoody identifiziert hatte und was meiner Meinung nach für die Gefahr, der er ausgesetzt war, von zentraler Bedeutung war, war die Anwesenheit eines Experten, der mit der Arbeit an ballistischen Raketen an der Simon Fraser University in Verbindung stand. Da die Technologie ballistischer Raketen eng mit Mathematik und fortgeschrittenem technischem Fachwissen verbunden ist und da Dr. Masjoody in genau diesem akademischen Umfeld tätig war, war er naturgemäß in der Lage, Dinge zu bemerken, die anderen möglicherweise entgangen wären.
Ich erklärte, dass die Universität, als er dieses Problem meldete und versuchte, der Sache nachzugehen, den Inhalt seiner Bedenken weder eindeutig bestätigte noch dementierte. Stattdessen wandte sie das Thema gegen ihn. Ihm wurde Fehlverhalten gegenüber Frauen vorgeworfen, und obwohl ich klarstellte, dass er im strengsten Sinne nicht formell „entlassen“ wurde, wurde sein Vertrag einfach nicht verlängert. In der Praxis war die Auswirkung jedoch dieselbe: Er wurde hinausgedrängt.
Ich erklärte auch, dass ich nicht mit Sicherheit sagen könne, ob die Anschuldigung ihm gegenüber schriftlich oder mündlich vorgebracht worden sei, aber ich wisse, dass er auf diese Weise beschuldigt worden sei und dass er daraufhin eine rechtliche Beschwerde gegen die betroffene Kollegin eingereicht habe. An dieser Stelle hob ich zwei wiederkehrende Merkmale hervor, die meiner Meinung nach in Strukturen, die mit der Islamischen Republik verbunden sind, stets vorhanden sind: Undurchsichtigkeit und Stillstand. Meiner Einschätzung nach traten beide Elemente in jeder Phase von Dr. Masdschudis Fall zutage. Der Unterschied bestand jedoch darin, dass er nicht nachgab.
Er beharrte mit außerordentlicher Energie und Entschlossenheit darauf. Er ließ sich nicht entmutigen und kämpfte trotz der vielen Hindernisse, die ihm in den Weg gelegt wurden, weiter. Ich beschrieb, wie der Richter, als er seine Beschwerde vor Gericht brachte, nicht substanziell auf den Inhalt seiner Vorwürfe einging. Stattdessen entzog der Richter die Angelegenheit faktisch seiner eigenen Zuständigkeit und behandelte sie lediglich als einen Arbeitskonflikt, der an anderer Stelle, zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, beigelegt werden sollte.
Was mir jedoch besonders auffiel, war, dass der Richter, obwohl er es ablehnte, sich inhaltlich mit Dr. Masdschudis Klage auseinanderzusetzen, eine Sprache verwendete, die ich als zutiefst herabwürdigend empfand. Äußerungen, die suggerierten, Dr. Masdschudis Behauptungen seien bizarr oder schockierend, waren meiner Ansicht nach für ein gerichtliches Urteil höchst unangemessen. Für mich sah dies eher nach einer Form der Unterdrückung als nach einer neutralen Rechtsprechung aus. Ich wies ferner darauf hin, dass der Richter eine verfahrensrechtliche Falle stellte.
Einerseits distanzierte er sich von der Angelegenheit, indem er andeutete, dass sie nicht in dieses Forum gehöre; andererseits positionierte er sich so, dass er in der Berufungsphase oder bei jedem erneuten Versuch von Dr. Masdschudi, Rechtsbehelf einzulegen, weiterhin involviert bleiben würde. Dies bedeutete, dass Dr. Masdschudi praktisch gezwungen war, entweder seine Beschwerde in einem anderen rechtlichen Kontext neu zu formulieren oder sich erneut an denselben feindseligen Richter zu wenden. Es war dieser geschlossene Kreislauf, diese rechtliche Sackgasse, die ihn dazu zwang, seine Kampagne fortzusetzen, um sie zu durchbrechen.
Vorwürfe der Belästigung
Ich erklärte dann, dass etwa zur gleichen Zeit eine Online-Publikation über die gegen ihn erhobenen Vorwürfe der Belästigung berichtete. Meiner Ansicht nach wurde dieser Bericht später zu einer der Grundlagen für die anhaltenden Angriffe auf seinen Charakter. Ich nutzte das Interview, um hier eine Warnung auszusprechen: Da diese Vorwürfe nie bewiesen wurden, setzt sich jeder, der sie weiterhin wiederholt, einem rechtlichen Risiko aus und könnte selbst Gegenstand künftiger Klagen oder Verfahren werden.
Als Dr. Masdschudi der Sache nachging, stellte er fest, dass die Journalisten hinter dieser Online-Publikation Verbindungen zur Aga-Khan-Gemeinschaft hatten, insbesondere zur Nizari-Ismaili-Strömung. Er gelangte daraufhin zu der Überzeugung, dass dieses Netzwerk enge Verbindungen zur Islamischen Republik unterhielt.
Als er Beschwerden im Zusammenhang mit diesen Verbindungen vorbrachte, führten auch diese Beschwerden zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis. Gleichzeitig versuchte er, seine Beschwerde bezüglich der Simon Fraser University wieder aufzunehmen. Ich habe festgestellt, dass in der zweiten Beschwerde, die im Jahr 2025 eingereicht wurde, der Anwalt der Universität sogar so weit ging, das Gericht zu ersuchen, Dr. Masjoody als querulatorischen Prozessführer einzustufen. Was mir als bemerkenswert erschien, war die verwendete Argumentation. Ich sagte, dass dies aktenkundig sei und überprüft werden könne.
Das vorgebrachte Argument lautete, er habe angeblich Probleme mit Frauen gehabt, Probleme mit linken Kräften gehabt und sei ein Anhänger von Präsident Trump gewesen – als ob die Tatsache, ein Trump-Anhänger zu sein, an sich schon ein Beweis für Instabilität oder ein Grund dafür wäre, jemanden als problematisch zu bezeichnen. Ich fand es auffällig, dass der Richter solche Argumente offenbar ernst nahm. Dies erweckte zumindest bei mir den Eindruck, dass zwischen dem Anwalt und dem Richter möglicherweise eine gemeinsame, unterschwellige Voreingenommenheit bestand: dass jemand, der bestimmte politische Ansichten vertrat, leichter als irrational, paranoid oder abnormal dargestellt werden könne.
Ich interpretierte dies als Teil einer umfassenderen Bemühung, seine Glaubwürdigkeit zu zerstören und ihn in Frustration und Schweigen zu treiben. Ich erklärte dann, dass dies der Punkt war, an dem Arezou Soltani auf viel direktere Weise in die Geschichte eintrat. Während Dr. Masdschudi mitten in seiner Kampagne bezüglich der Raketenfrage stand, engagierte er sich auch in einer Aktion zugunsten von vier iranischen Kurden, denen die Hinrichtung drohte. Er organisierte eine Aktion zu diesem Thema, und ich erklärte, dass Frau Soltani genau zu diesem Zeitpunkt fälschlicherweise behauptete, er organisiere eine Pro-Hamas-Demonstration.
Ich betonte, dass dies angesichts der Art und Weise, wie er bereits an anderer Stelle dargestellt wurde – unter anderem als Trump-Anhänger –, wenig Sinn ergab. Dennoch veröffentlichte Frau Soltani auf ihrem eigenen Instagram-Account ein Video, in dem sie die Menschen und Anhänger der Monarchie dazu aufforderte, sich zu mobilisieren und die Demonstration zu verhindern. Ich erklärte, dass Dr. Masdschudi darauf reagierte, indem er sowohl dieses Video als auch die Unterlagen zu seiner eigenen Aktion vor Gericht brachte und eine Klage gegen Frau Soltani wegen falscher Anschuldigungen einreichte. Meines Wissens geriet sie an dieser Stelle in die Falle. Als das Gericht sie zur Stellungnahme vorlud, hatte sie offenbar keine überzeugende Antwort parat.
Sie ignorierte das Gericht wiederholt – zweimal, dreimal, viermal. Nach wiederholten Geldstrafen wegen Missachtung oder Nichtbefolgung eskalierten die Sanktionen, und schließlich wurde ein Haftbefehl erlassen. Wie ich es darlegte, wurde erwartet, dass Dr. Masdschudi Anfang Februar vor Gericht erscheinen würde, kurz bevor er aus der Öffentlichkeit verschwand. Ich erklärte, dass dies eine entscheidende Phase sei. Ich sagte auch, dass sich zu dieser Zeit mehrere parallele Angelegenheiten entwickelten: der Fall Soltani, die John-Doe-Angelegenheit und die Angelegenheit um Reza Pahlavi, der laut dem vorgelegten Bericht ebenfalls nicht vor Gericht erschienen war oder eine Verteidigung eingereicht hatte, was bedeutete, dass die Ansprüche des Klägers in die Schadensersatzphase übergegangen waren.
Mit anderen Worten: In den letzten Wochen von Dr. Masdschudis Leben hatten seine Verfahren begonnen, sich in bedeutenderer Weise voranzubewegen. Ich gab daraufhin meine eigene Einschätzung darüber ab, was unter all diesen Angelegenheiten am heikelsten war. Meiner Ansicht nach war der wichtigste und gefährlichste Teil der „John-Doe“-Fall. Ich erklärte, dass, sollte das Gericht herausfinden, wer tatsächlich hinter diesen anonymen Konten steckte, dies Personen innerhalb der Opposition, insbesondere in monarchistischen Kreisen, entlarven könnte, die Verbindungen zur Islamischen Republik hatten.
Ich sagte, dass Dr. Masdschudi selbst zu einer ähnlichen Überzeugung gelangt war. Meine Interpretation war, dass der Versuch, ihn zum Schweigen zu bringen, weniger von der Angst vor einer kurzfristigen gerichtlichen Sanktion gegen Frau Soltani getrieben war, sondern vielmehr von der Gefahr, dass das tiefere Netzwerk hinter den Online-Angriffen – und vielleicht auch hinter der Raketen-Angelegenheit – aufgedeckt werden könnte. Ich stellte klar, dass ich nicht glaubte, Dr. Masdschudi sei allein deshalb getötet worden, weil Frau Soltani befürchtete, ins Gefängnis zu kommen. Zwar hatte sie Drohungen ausgesprochen und Maßnahmen ergriffen, doch hielt ich diese Erklärung für zu eng gefasst.
Ich argumentierte, dass die entscheidende Frage sei, ob der Anschlag auf sein Leben lediglich eine persönliche Entscheidung war – was ich für höchst unwahrscheinlich halte – oder ob es sich um eine organisierte Tat handelte, die von einer breiteren Strömung hinter ihr ausgeführt wurde. Ich brachte in diesem Zusammenhang Mehdi Ahmadzadeh Razavizur Sprache und merkte an, dass Frau Soltani zwar öffentlich als Monarchistin auftrat, ihr Vater und ihr Onkel jedoch Berichten zufolge hohe Positionen bei den Revolutionsgarden in West-Aserbaidschan, einer hochsensiblen Region, innegehabt hätten.
Ich achtete darauf zu sagen, dass ich keine organisatorischen Verbindungen mit Sicherheit behaupten könne, da meine Informationen begrenzt seien, hielt die familiären Verbindungen jedoch für wichtig und relevant. Als ich später gefragt wurde, ob Frau Soltani und Herr Ahmadzadeh Razavi ein Paar waren oder sich lediglich kannten, antwortete ich zurückhaltend. Ich sagte, ich kenne ihren genauen formellen Status nicht, aber Dr. Masdschudi habe angedeutet, dass zwischen ihnen eine informelle emotionale Beziehung bestand. Ich betonte, dass dies kein Bereich sei, in dem ich definitive Aussagen treffen wolle, da dies in das Privatleben greife, räumte jedoch ein, dass eine solche Beziehung für die Ermittler von Bedeutung sein könnte.
Ich kam dann auf die Frage nach dem Motiv zurück. Ich sagte, dies sei genau der zentrale Punkt, der geklärt werden müsse. Würde man ein rein persönliches Motiv seitens Frau Soltani akzeptieren, könnte eine Verteidigung versuchen, eine Erzählung darauf aufzubauen. Ich erklärte jedoch, dass die Gesamtlage der Beweise stark auf etwas Umfassenderes hindeute. Meiner Einschätzung nach könne dieser Mord plausiblerweise nicht das Ergebnis eines gewöhnlichen persönlichen Streits gewesen sein.
Die Beweise, so argumentierte ich, deuteten viel stärker auf eine koordinierte und organisierte Tat hin, auf einen Mord im Rahmen eines Netzwerks und nicht auf einen Einzelfall. Ich erklärte, warum dies über den unmittelbaren Strafprozess hinaus von Bedeutung ist. Für mich geht es nicht nur darum, ob diese beiden Personen ein Motiv hatten und ob sie den Mord begangen haben. Es geht darum, ob eine politische Strömung, die eine Rolle in der Zukunft des Iran spielen will, möglicherweise mit einem Akt der physischen Eliminierung in Verbindung stand.
Ich betonte, dass diese Strömung bereits in ihrem Diskurs Ausgrenzung fördert. Meiner Lesart nach ist ihre Sprache von Natur aus eliminatorisch: Sie lässt keinen Raum für Pluralismus, keinen wirklichen Platz für andere, um politisch koexistieren zu können. Auf der Grundlage von Aussagen dieser Strömung selbst sagte ich, dass selbst ihre eigene Vision des Übergangs zu implizieren schien, dass andere zumindest in den ersten sechs Monaten der Macht keine bedeutende Rolle spielen würden. Für mich spiegelt dies bereits eine ausgrenzende politische Kultur wider.
Vertrauen in die rechtliche Zukunft des Iran
Darauf aufbauend argumentierte ich, dass, wenn eine Strömung mit einer solchen Weltanschauung zudem in physische Auslöschung verwickelt ist, dies zu einer Angelegenheit von tiefgreifender Bedeutung für die künftige rechtliche und politische Ordnung des Iran wird. Ich berief mich auf den Gedanken, dass in einem demokratischen System das einer Person zugefügte Unrecht die gesamte Bürgergesellschaft betrifft. Deshalb habe ich darauf bestanden, dass es bei der Aufklärung dieses Falles nicht lediglich um Gerechtigkeit für ein einzelnes Opfer geht. Es geht darum, ob wir Vertrauen in die rechtliche Zukunft unseres Landes haben können.
Ich brachte daraufhin meine Hoffnung zum Ausdruck, dass die Suche nach der Wahrheit in diesem Fall parallel zur Schaffung einer angemessenen rechtlichen Infrastruktur für jene politische Struktur voranschreiten möge, die die Opposition oder das iranische Volk in Zukunft aufbauen möchte. Ich betonte, dass sich das Gericht zwar in erster Linie darauf konzentriere, ob die beiden Angeklagten ein Motiv hatten und ob sie die Tat begangen haben, unser Anliegen jedoch weiter gefasst sei. Wir wollen wissen, ob sie allein handelten oder ob ein größeres Netzwerk hinter ihnen stand.
Meiner Ansicht nach ist dies besonders wichtig, da gewalttätige Rhetorik und Aufrufe zur Ausgrenzung bereits seit einiger Zeit zu beobachten sind. Die Befürchtung ist, dass das, was zuvor auf der Ebene von Drohungen geblieben war, nun in die Tat umgesetzt worden sein könnte. Ich beschrieb dies als den Unterschied zwischen zwei Perspektiven. Die eine ist die eng gefasste rechtliche Perspektive eines Gerichts in British Columbia, das sich verständlicherweise auf die konkreten strafrechtlichen Anklagepunkte konzentriert. Die andere ist eine umfassendere rechtlich-politische Perspektive, die für die Opposition und für jeden, der sich um die künftige politische Ordnung des Iran sorgt, von großer Bedeutung ist.
Aus dieser umfassenderen Perspektive stellt sich nicht nur die Frage, wer die Tötung begangen hat, sondern welche Strukturen, Ideen und Netzwerke sie ermöglicht haben. Ich habe auch erläutert, dass derzeit Bestrebungen im Gange sind, all diese gerichtlichen Entscheidungen und Muster auf systematischere Weise erneut zu prüfen und zu bewerten. Ich sagte, dass es am besten wäre, wenn die Angelegenheit zunächst durch rechtliche und gerichtliche Institutionen vorangebracht werden könnte. Wenn nicht, dann müsse sie Rechtswissenschaftlern, dem Urteil der Gesellschaft und der weltweiten öffentlichen Meinung vorgelegt werden.
Erst dann, so sagte ich, werde klar werden, ob Dr. Masdschudi tatsächlich auf dem richtigen Weg war und ob er fast allein gegen verborgene und mafiöse Strömungen gekämpft hatte. Ich kündigte ferner an, dass glücklicherweise dank der Zusammenarbeit von Dr. Masdschudis Freunden ein Komitee zur Wahrheitsfindung im Rahmen der „Front für die Wiederbelebung des Rechts und der nationalen Souveränität“ Gestalt angenommen habe. Ich sagte, dass diese Bemühungen noch in den Anfängen stünden, dass sie aber letztendlich Kommunikationskanäle für alle bieten würden, die helfen wollten oder über relevante Informationen verfügten.
Zum Abschluss des Interviews wurde angemerkt, dass viele Menschen den Fall aufmerksam verfolgen und verärgert darüber sind, dass der Tod von Dr. Masdschudi nicht die mediale Aufmerksamkeit erhalten hat, die er verdient. Ich stimmte zu, dass dies an sich schon aufschlussreich sei. Meiner Ansicht nach scheint es, genau wie seine Stimme zu Lebzeiten unterdrückt wurde, nun Bemühungen zu geben, auch die Nachricht von seinem Tod zu verschweigen.
Auch das muss ernst genommen werden. Abschließend bedankte ich mich für die Gelegenheit, diese Themen ausführlich zu erörtern. Ich betonte, dass diese Gespräche schwierig und rechtlich mitunter komplex, aber absolut notwendig seien. Ich stellte klar, dass es hier nicht nur um einen tragischen Todesfall gehe. Es gehe um Wahrheit, Rechenschaftspflicht, rechtliche Integrität und die Art der politischen Zukunft, die dem Iran bevorstehen könnte, wenn diese Angelegenheiten ignoriert würden.
©Afshin Sajedi, mehriran.de, 15.04.2026
