Das gefangene Tier: Interview mit der politischen Analystin und Exil-Iranerin Victoria Azad zum Regime in Iran. Die Situation im Nahen Osten hat seit Beginn dieses Jahres eine sehr hohe Volatilität und ist von vielen taktischen Spielen der Protagonisten USA und Islamische Republik Iran geprägt. Was gestern relevant schien, kann sich heute als bedeutungslos erweisen und umgekehrt und viele weitere Varianten. Neben den kinetischen Schlägen auf militärische Einrichtungen, Waffenfabriken oder Infrastruktur, stellt sich der Nachrichtenraum als ein Hauptschauplatz heraus, der die öffentliche Stimmung für die eine oder andere Seite gewinnen soll. Das Interview haben wir über mehrere Tage verteilt schriftlich durchgeführt.
Das gefangene Tier: Situation des Regimes
1. Wie würden Sie die aktuelle Situation des Regimes im Iran beschreiben?
Die Islamische Republik gleicht heute einem gefangenen Tier: nicht besiegt, aber in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt. Sie steht unter gleichzeitigem Druck von mehreren Fronten und hat kaum noch Spielraum für Vorstösse oder Rückzüge.
Das Regime befindet sich aktuell in einer schweren Krise: einer gravierenden wirtschaftlichen Lage, einer tiefen Krise der gesellschaftlichen Legitimität nach wiederholten Protestbewegungen, wachsendem regionalen und sicherheitspolitischen Druck sowie anhaltenden internen Rivalitäten innerhalb der Machtstruktur. Obwohl es bisher keine relevanten Übertritte in den höchsten Kreisen des Regimes gibt, sollte dies nicht mit echter Geschlossenheit verwechselt werden. Meiner Ansicht nach hat dieser Druck das Regime dazu veranlasst, gegenüber den Vereinigten Staaten eine begrenzte taktische Flexibilität an den Tag zu legen. Dies sollte jedoch nicht als strategische Neuausrichtung interpretiert werden. Die ideologischen Grundlagen und Kernziele der Islamischen Republik bleiben unverändert.
Unter den gegenwärtigen Umständen verfolgt das Regime offenbar drei Hauptziele:
1. Zeit gewinnen, indem die Verhandlungen in die Länge gezogen werden und Abwarten eines potenziell günstigeren internationalen Umfelds.
2. Externen Druck durch taktische Zugeständnisse reduzieren, ohne die grundlegende Politik zu ändern.
3. Verhindern der Bildung einer breiteren zivilgesellschaftlichen Bewegung durch Repression, Einschüchterung, Inhaftierung, Hinrichtungen und die Zersplitterung der Zivilgesellschaft.
Dies erklärt, warum wir gelegentlich eine gemässigtere Rhetorik, begrenzte Zugeständnisse oder eine veränderte Medienstrategie beobachten. Solche Schritte sind in erster Linie Überlebensmechanismen und keine Anzeichen für echte Reformen.
Infolgedessen verbindet die Islamische Republik derzeit relative Flexibilität in der Aussenpolitik mit anhaltender Starrheit im Inland. Obwohl sie versucht, den internationalen Druck zu mindern, stützt sie sich weiterhin auf Repression, Sicherheitskontrolle und Einschränkungen der Zivilgesellschaft als ihre wichtigsten Instrumente der inneren Regierungsführung.
Meiner Ansicht nach unterschätzen viele westliche Entscheidungsträger, in welchem Masse das Regime Verhandlungen als taktisches Instrument und nicht als Weg zu grundlegenden Veränderungen betrachtet. Daher bin ich der Meinung, dass eine Druckreduzierung ohne die Erzielung substanzieller struktureller Zugeständnisse das Regime eher stärkt als sein Verhalten zu mässigen.
Kurz gesagt: Die gegenwärtige Flexibilität der Islamischen Republik ist am besten als Überlebensstrategie und nicht als echte ideologische oder strategische Transformation zu verstehen.
Das gefangene Tier: Zivilgesellschaft im Iran
2. Was denken Menschen in Ihrem Bekanntenkreis im Iran über die Lage der Zivilgesellschaft auf verschiedenen Ebenen?
Im Iran selbst und auch unter vielen Iranern im Ausland ist eine wachsende Enttäuschung und politische Erschöpfung immer deutlicher spürbar. Das Vertrauen in die Möglichkeit eines politischen Wandels durch Mobilisierung im Inland und öffentliche Proteste hat im Vergleich zu den Vorjahren deutlich abgenommen.
Viele Menschen glauben, dass der Sicherheits- und Militärapparat der Islamischen Republik weiterhin willens und fähig ist, mit massiver Gewalt gegen Massenproteste vorzugehen. Daher hält ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung Strassendemonstrationen allein nicht mehr für ausreichend, um das politische Machtgleichgewicht zu verändern.
Dies hat eine weitere wichtige Entwicklung zur Folge: Viele Gegner des Regimes sehen zunehmend externen Druck als potenziellen Katalysator für Veränderungen. In den letzten Jahren appellierten öffentliche Botschaften, Slogans und sogar Transparente, die im öffentlichen Raum und in den sozialen Medien kursierten, an externe Akteure – insbesondere an die Vereinigten Staaten und Israel –, den Druck auf die Islamische Republik zu erhöhen.
Unabhängig davon, ob man dieser Ansicht zustimmt oder nicht, spiegelt sie ein schwindendes Vertrauen in Teilen der Gesellschaft in die Fähigkeit innerstaatlicher Kräfte wider, allein politischen Wandel herbeizuführen.
Gleichzeitig hat die iranische Zivilgesellschaft schwere Rückschläge erlitten. Repression, Verhaftungen, Hinrichtungen, Einschüchterungen und ständiger Sicherheitsdruck haben viele zivilgesellschaftliche und soziale Netzwerke geschwächt. Meiner Einschätzung nach existiert die iranische Zivilgesellschaft zwar noch, agiert aber unter beispiellosem Druck, während das Regime härter und mit weniger Zurückhaltung als in der Vergangenheit vorgeht.
Sollten die gegenwärtigen Bedingungen anhalten und sich die wirtschaftlichen, sozialen und politischen Missstände weiter anhäufen, könnte es meiner Ansicht nach in Zukunft zu neuen Protestwellen und landesweiten Streiks im Iran kommen. Es besteht auch die Möglichkeit, dass Teile der Gesellschaft radikalere Ansätze verfolgen und zunehmend bereit sind, sich in direkte Konfrontation mit den Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden zu begeben, wenn friedliche Wege zur Äusserung öffentlicher Forderungen weiterhin verschlossen bleiben.
Das gefangene Tier: Israel
3. Was denken Sie zu Israel? Strebt Benjamin Netanjahu den Sturz des Regimes im Iran an? Wie würde er dieses Ziel erreichen wollen?
Meiner Einschätzung nach scheint Premierminister Benjamin Netanjahu eine Schwächung – und möglicherweise sogar den endgültigen Zusammenbruch – der Islamischen Republik zu begrüssen. Ob ein Regimewechsel jedoch Israels offizielles und primäres Ziel ist, bleibt umstritten. Israels offizielle Politik konzentriert sich seit jeher darauf, den Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern und seine Raketen- und regionalen Militärkapazitäten einzuschränken.
Sollte Netanjahu den Sturz der Islamischen Republik letztlich als wünschenswert erachten, ist es unwahrscheinlich, dass er dies durch eine direkte militärische Besetzung des Iran anstreben würde. Vielmehr würde er dieses Ziel wohl durch eine Kombination aus militärischem, geheimdienstlichem, politischem und psychologischem Druck verfolgen.
Mehrere mögliche Elemente einer solchen Strategie sind:
1. militärische und sicherheitspolitische Kapazitäten des Regimes schwächen
– Angriffe auf Raketen-, Drohnen- und Nuklearinfrastruktur.
– Eliminierung wichtiger Militärkommandeure und Zerschlagung der Führungsstrukturen.
– Erhöhung der Gesamtkosten für die Aufrechterhaltung der regionalen und militärischen Präsenz des Regimes.
2. Legitimität des Regimes untergraben
– Abgrenzung zwischen dem iranischen Volk und der Islamischen Republik.
– Direkte Kommunikation mit der iranischen Öffentlichkeit und Hervorhebung der Schwachstellen des Regimes.
– Förderung des Eindrucks, dass die Regierung zunehmend isoliert und geschwächt ist.
3. Geheimdienst- und Cyberdruck ausweiten
– Geheimdienstoperationen, Infiltration, Cyberaktivitäten und Bemühungen zur Vertiefung des Misstrauens innerhalb des herrschenden Establishments.
– Erzeugung des Eindrucks, dass das Regime nicht in der Lage ist, seine eigenen Institutionen und seine Führung umfassend zu schützen.
4. interne Spaltungen ausnutzen
– Israel setzt möglicherweise weniger auf einen plötzlichen Volksaufstand als vielmehr auf wachsende Spaltungen innerhalb der herrschenden Elite, Spannungen zwischen den Sicherheitsinstitutionen, Nachfolgefragen und die langfristigen Folgen des wirtschaftlichen Niedergangs Irans.
Aufgrund der vorliegenden Erkenntnisse scheint Netanjahu zu folgenden Schlussfolgerungen gelangt zu sein:
– Die Islamische Republik lässt sich nicht allein durch begrenzte Abkommen nachhaltig eindämmen.
– Eine deutliche Schwächung des Regimes könnte bestehende interne Spaltungen vertiefen.
– Unter den richtigen Bedingungen könnten ein politischer Wandel oder gar der Zusammenbruch des Regimes letztlich den Sicherheitsinteressen Israels dienen.
Es ist jedoch wichtig, zwischen der Schwächung und dem Sturz eines Regimes zu unterscheiden.
Israel könnte Folgendes erreichen:
– Die militärischen Kapazitäten der Islamischen Republik reduzieren.
– Den Druck auf Wirtschaft und Sicherheitsapparat des Irans erhöhen.
– Zu Bedingungen beitragen, die die Unzufriedenheit in der Bevölkerung verstärken.
Ein tatsächlicher Regimewechsel bliebe jedoch ohne einen starken innenpolitischen Faktor äusserst schwierig – nämlich die breite und organisierte Beteiligung von Millionen Iranern an anhaltenden landesweiten Protesten, zivilem Widerstand und Streiks. Die Erfahrungen im Irak, in Libyen und in Afghanistan zeigen, dass externer Druck oder militärische Aktionen allein selten einen stabilen politischen Übergang garantieren.
Letztendlich hängt der Erfolg eines solchen Szenarios viel stärker von den Entwicklungen im Iran selbst ab: dem Willen der iranischen Bevölkerung zum Wandel, der Organisationsfähigkeit der Opposition, den Spaltungen innerhalb des herrschenden Establishments und der Politik der Vereinigten Staaten und anderer internationaler Akteure. Israel kann zwar Einfluss auf das Umfeld nehmen, aber nicht allein über die politische Zukunft des Irans entscheiden.
Darüber hinaus traten auch in jüngster Zeit immer wieder Differenzen zwischen der Regierung von Präsident Trump und Netanjahu hinsichtlich des angemessenen Drucks und einer Eskalation gegenüber dem Iran auf. Dies unterstreicht, dass externe Akteure nicht immer dieselben Ziele oder Strategien verfolgen.
Das gefangene Tier: Präsident Trump
4. Was denken Sie zu den USA? Befürwortet Präsident Trump einen Friedensvertrag für die gesamte Region, der an seine Abraham-Abkommen gekoppelt ist, um das Regime im Iran zu stürzen?
Meiner Ansicht nach basiert Trumps Politik darauf, Spaltungen und interne Zerwürfnisse innerhalb der Islamischen Republik zu schüren. Die Verhandlungen werden als Instrument genutzt, um den Hardliner-Kern des Regimes zu schwächen. Durch sein politisches Manöver hat Trump zu tiefen Gräben zwischen Befürwortern und Gegnern eines Abkommens mit den Vereinigten Staaten beigetragen.
Die jüngsten Demonstrationen von Hardlinern der Hisbollah in verschiedenen iranischen Städten waren trotz ihrer relativ geringen Teilnehmerzahl von lauter und aggressiver Rhetorik geprägt. Bei diesen Kundgebungen waren Parolen wie „Tod den USA, Araghchi und Ghalibaf“ zu hören. Diese Gruppen befürworten die Fortsetzung der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und betrachten Verhandlungen mit dem, was sie als Mörder ihres Anführers bezeichnen, als Verrat.
Als weiteres Zeichen wachsender Spannungen warnte Mahmoud Karimi Haddadian, ein bekannter Trauerredner aus dem Umfeld Chameneis, Insider des Regimes, dass jeder, der vom vorgegebenen Kurs abweicht, Konsequenzen zu tragen habe. Videos von diesen Versammlungen und Auseinandersetzungen zwischen Hardlinern deuten darauf hin, dass die Spaltungen innerhalb des Regimes über die Auseinandersetzungen hinter den Kulissen hinausgehen und nun offen zutage treten.
Trumps Vorgehen scheint darauf abzuzielen, Verwirrung, Unsicherheit und strategische Desorientierung in verschiedenen Ebenen des iranischen Establishments zu stiften. Bislang scheint diese Politik gewisse Erfolge zu erzielen. Doch so notwendig diese Ergebnisse auch sein mögen, sie reichen allein nicht aus.
Meiner Meinung nach würde selbst eine letztendliche Unterzeichnung einer Absichtserklärung zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten – was zum jetzigen Zeitpunkt noch ungewiss ist – die übergeordnete Strategie, von der Eindämmungspolitik zu einem schrittweisen und friedlichen Wandel des Regimes überzugehen, nicht grundlegend verändern. Ich glaube, dass die von Washington und seinen regionalen Verbündeten angestrebte Zukunft letztlich die Entstehung einer anderen politischen Ordnung im Iran beinhaltet, die freundschaftliche Beziehungen sowohl zu den Vereinigten Staaten als auch zu Israel unterhält.
Alle politischen Entwicklungen sollten daher im Kontext dieses umfassenderen strategischen Rahmens analysiert werden. Gleichzeitig dürfte die Umsetzung einer solchen Strategie beträchtliche Zeit in Anspruch nehmen, da weder die iranische Gesellschaft noch die iranische Opposition derzeit vollständig auf einen tiefgreifenden politischen Wandel vorbereitet zu sein scheinen. Die Lage mag in sechs Monaten ganz anders aussehen, doch bis dahin ist die Frage nicht, ob der Wandel schnell oder langsam vonstattengeht – es ist schlicht eine Frage des Zeitpunkts.
Das gefangene Tier: Reza Pahlavi
5. Was denken Sie aktuell über die Bewegung iranischer Exilanten, die Reza Pahlavi als den auserwählten zukünftigen Führer Irans präsentieren wollen?
Meiner Ansicht nach haben die umfangreichen und kostspieligen Bemühungen, Reza Pahlavi zu fördern, letztlich eine wichtige Realität offenbart: Er geniesst keinen Konsens unter den Iranern. Anstatt ein nationaler Führer zu sein, ist er in erster Linie der Anführer eines Teils der monarchistischen Bewegung, und selbst innerhalb dieses Lagers haben einige ehemalige Anhänger öffentlich erklärt, ihn nicht mehr als ihren Anführer anzusehen.
Aus diesem Grund kann Reza Pahlavi realistischerweise nicht als Anführer der iranischen Opposition oder des gesamten iranischen Volkes bezeichnet werden. Im Gegenteil, seine politische Rolle ist zunehmend mit Spaltungen innerhalb der Opposition und einer offensichtlichen Unfähigkeit verbunden, seine eigenen Anhänger zu führen und zu einen.
Da seine politische Position immer fragiler wird, wurden in letzter Zeit Anstrengungen unternommen, seine Tochter Noor Pahlavi als neue öffentliche Figur zu etablieren. Es gibt jedoch kaum Anzeichen dafür, dass sie eine breitere Zustimmung in der iranischen Bevölkerung findet. Gleichzeitig sind eine Reihe von Problemen und Kontroversen aufgetaucht, die viele Menschen dazu veranlasst haben, das Urteilsvermögen, das Verhalten und die politische Glaubwürdigkeit der Familie Pahlavi in Frage zu stellen.
Viele Kritiker argumentieren, dass Reza Pahlavis Handlungen und politischen Entscheidungen während der Proteste und Unruhen Ende 2024 einen bedeutenden Teil seiner Anhängerschaft verprellt haben. Infolgedessen sehen ihn einige ehemalige Unterstützer heute kaum mehr als eine politische Figur, der es an Unabhängigkeit und Initiative mangelt.
Grundsätzlicher betrachtet, besitzen die heutigen Iraner weder einen allgemein anerkannten Führer noch suchen sie danach. Die Geschichte hat viele Iraner gelehrt, dass Personenkulte und eine übermäßige Machtkonzentration in den Händen einer einzelnen Person oft den Weg für Autoritarismus und Diktatur ebnen. Aus diesem Grund werden auf Zusammenarbeit basierende Führungsmodelle von vielen als demokratischere und wünschenswertere Alternative für die Zukunft Irans angesehen.
Das gefangene Tier: Russland und China
6. Was denken Sie über Russland und China? Warum unterstützen sie die Islamische Republik Iran weiterhin?
Meiner Ansicht nach haben sowohl Russland als auch China strategische Gründe, das Überleben der Islamischen Republik zu bevorzugen, auch wenn keines der beiden Länder eine ideologische Affinität zum Regime hegt.
Russland profitiert von den Spannungen zwischen Iran und dem Westen. Ein langwieriger Verhandlungsprozess kann diplomatische Aufmerksamkeit und politisches Kapital in Washington binden und gleichzeitig den Fokus von Russlands Aktionen in der Ukraine ablenken. Aus Moskauer Sicht kann jede Entwicklung, die die strategischen Prioritäten der USA verkompliziert, von Vorteil sein.
Chinas Interessen sind primär wirtschaftlicher Natur. Iran hat sich zu einem wichtigen Energielieferanten für China entwickelt, und chinesische Unternehmen profitieren vom Zugang zu iranischem Öl zu oft günstigeren Bedingungen als auf den Weltmärkten. Peking hat daher ein starkes Interesse an regionaler Stabilität und daran, Entwicklungen zu verhindern, die die Energieflüsse stören oder seine wirtschaftlichen Interessen in Iran gefährden könnten.
Generell lehnen sowohl Russland als auch China eine von den Vereinigten Staaten dominierte Weltordnung ab. Obwohl sie nicht unbedingt jede Handlung der Islamischen Republik unterstützen, bevorzugen sie im Allgemeinen eine Regierung in Teheran, die ausserhalb des westlichen Bündnissystems bleibt und als Gegengewicht zum amerikanischen Einfluss im Nahen Osten fungiert.
Aus diesen Gründen dürften Moskau und Peking die Fortsetzung der gegenwärtigen politischen Ordnung im Iran einem abrupten Übergang vorziehen, dessen Ausgang ungewiss und möglicherweise stärker auf westliche Interessen ausgerichtet wäre.
Russlands Zusammenarbeit mit der Islamischen Republik umfasste in den letzten Jahren militärische, sicherheitspolitische und diplomatische Dimensionen. Die Kooperation in Syrien, der Austausch militärischer Technologie und die politische Koordination in verschiedenen internationalen Foren zählen zu den sichtbarsten Beispielen dieser Beziehung.
China hingegen nähert sich dem Iran primär aus wirtschaftlicher Perspektive. Der Kauf iranischen Öls, begrenzte Investitionen, die Aufrechterhaltung der Handelsbeziehungen und die Ablehnung bestimmter internationaler Druckkampagnen gegen Teheran gehören zu den wichtigsten Aspekten der Beziehungen Chinas zur Islamischen Republik.
Das gefangene Tier: die Europäische Union
7. Was denken Sie über die EU? Warum glauben manche EU-Politiker immer noch, dass das iranische Regime durch Versprechungen und Verträge beschwichtigt werden kann?
Meiner Ansicht nach unterstützen viele europäische Politiker nicht die Islamische Republik selbst, sondern eine Politik des Risikomanagements. Ihre Hauptsorge ist, dass ein plötzlicher Zusammenbruch des Regimes zu regionaler Instabilität, Flüchtlingsströmen, militärischen Konflikten oder einer unkontrollierten Ausweitung des iranischen Atomprogramms führen könnte.
Seit über zwei Jahrzehnten investiert die Europäische Union erhebliches diplomatisches Kapital in Verhandlungen mit dem Iran. Daher glauben viele europäische Entscheidungsträger weiterhin, dass Diplomatie, Abkommen und schrittweiser Druck einer militärischen Konfrontation und unvorhersehbaren politischen Umwälzungen vorzuziehen sind.
Gleichzeitig bin ich der Meinung, dass einige europäische Führungskräfte die Wirksamkeit von Dialog und wirtschaftlichen Anreizen zur Mässigung des Verhaltens der Islamischen Republik überschätzt haben. Die Erwartung, dass Handel, Dialog und diplomatische Abkommen das Regime schrittweise verändern würden, hat gemischte Ergebnisse hervorgebracht und ist weiterhin Gegenstand intensiver Debatten.
Europas Iran-Politik war daher oft von der Wahl zwischen unvollkommenen Optionen geprägt: die Frustrationen der Diplomatie hinzunehmen oder das Risiko von Eskalation und Instabilität in Kauf zu nehmen. Ob diese Abwägung richtig war, bleibt eine der umstrittensten Fragen der europäischen Aussenpolitik.
Das gefangene Tier: Lebensdauer
8. Wie lange, glauben Sie, kann dieses Regime im Iran angesichts der vielfältigen Krisen noch überleben?
Meiner Ansicht nach lässt sich die genaue Lebensdauer der Islamischen Republik nicht vorhersagen. Die Geschichte hat gezeigt, dass politische Systeme mitunter viel länger bestehen als erwartet und in anderen Fällen viel plötzlicher zusammenbrechen, als Experten prognostizieren.
Klar ist jedoch, dass die Islamische Republik mit vielfältigen und miteinander verknüpften Krisen konfrontiert ist: wirtschaftlicher Stagnation, Korruption, Umweltproblemen, schwindendem Vertrauen in der Bevölkerung, sozialer Unzufriedenheit, Generationswechsel und wachsendem Druck im In- und Ausland.
Die entscheidende Frage ist nicht, wie viele Krisen eine Regierung bewältigen muss, sondern ob sie noch über die institutionellen Kapazitäten, die finanziellen Ressourcen und die politische Legitimität verfügt, die zur Bewältigung dieser Krisen notwendig sind. Meiner Meinung nach besteht die grösste Herausforderung für die Islamische Republik heute nicht im externen Druck, sondern im schleichenden Verlust ihrer Legitimität in breiten Teilen der iranischen Gesellschaft.
Gleichzeitig verfügt das Regime weiterhin über wichtige Machtinstrumente, darunter Sicherheitsinstitutionen, Verwaltungsstrukturen, finanzielle Ressourcen und internationale Partner. Diese Faktoren sollten nicht unterschätzt werden.
Aus diesem Grund glaube ich nicht, dass irgendjemand mit Sicherheit vorhersagen kann, ob das System Monate, Jahre oder gar länger bestehen wird. Fest steht jedoch, dass die Kluft zwischen Staat und Gesellschaft tiefer erscheint als je zuvor in der Geschichte der Islamischen Republik, und ein solcher Zustand ist selten auf Dauer tragbar.
Letztendlich wird Irans Zukunft vom Zusammenspiel und der Wirksamkeit mehrerer Faktoren abhängen: dem Aktivismus und der Mobilisierung der Bevölkerung im ganzen Land, sozialen Bewegungen, Spaltungen innerhalb des herrschenden Establishments und der potenziellen Machtfragmentierung, dem Verlauf des wirtschaftlichen Niedergangs, regionalen Entwicklungen, dem Druck von Trump und Netanjahu (den Vereinigten Staaten und Israel), den Bemühungen der Opposition und der Fähigkeit – oder Unfähigkeit – des iranischen Regimes, sich den Gegebenheiten vor Ort anzupassen.
@Helmut N. Gabel, mehriran.de, 14.06.2026
Victoria Azad ist eine prominente politische Persönlichkeit, die seit 46 Jahren in verschiedenen Weisen und an mehreren Fronten aktiv gegen die Islamische Republik Iran kämpft. Sie ist als politische Analystin, Strategin, Autorin und Medienpersönlichkeit weithin anerkannt. Im Laufe der Jahre hat Frau Azad mehrere Organisationen gegründet und geleitet, die sich für den Sturz des islamischen Regimes einsetzen, und dabei unschätzbare Erfahrungen in der Organisations- und Parteiarbeit gesammelt. Sie ist Gründerin des IranYaran Netzwerks und unterhält aktive Beziehungen zu verschiedenen politischen Gruppen und Persönlichkeiten der iranischen Opposition.
Frau Azad verfügt über langjährige Verbindungen zu politischen Aktivisten im Iran und hat sich stets für politische Gefangene eingesetzt. Aus diesem Grund steht sie auf der schwarzen Liste des islamischen Regimes für Geheimdienste und Sicherheit. Sie hat zahlreiche wichtige Artikel verfasst und gilt als eine der Schlüsselfiguren der iranischen Opposition. Sie hat Tausende von Anhängern und wird häufig aufgefordert, die politischen Entwicklungen im Iran zu kommentieren.
Victoria hat sich vor einigen Monaten der „Front für die Wiederbelebung des Rechts und der nationalen Souveränität im Iran“ angeschlossen und arbeitet derzeit mit Vahid Beheshti, Mostafa Azmayesh und dem Team der Front zusammen.
